Norðurlönd settu skilyrði

og IMF settu skilyrði. Við verðum að fá lán til að koma þjóðfélaginu aftur af stað eftir bankahrunið. Þetta veit stjórnarandstaðan samt heldur hún áfram stanslausum áróðri á móti Icesave samningum. Undirrituð er gáttuð á ábyrgðarleysi þessara manna. Fólk trúir þeim. Þetta gera þeir vitandi það að þeir sjálfir fengju ekkert betri samning en þennan og þeir lögðu grunninn að honum.  Stjórnarandstæðan ætti að sjá sóma sinn í að styðja stjórnvöld í þessari vinnu og bukta sig og beygja fyrir þeim, þakka þeim enda er þetta rót sem við erum í þeim að kenna. Svo er það nýjasta Gallupkönnuninn Sjálfstæðisflokkurinn og Framsókn að auka fylgið sitt.  Maður verður varla meira hissa.

Norðurlönd settu skilyrðin

Athugasemdir

[Axel Jóhann Axelsson, 2.7.2009 kl. 09:55]

Þú átt eftir að verða miklu meira hissa, því með álíka frammistöðu i fleiri málum, mun fylgi stjórnarflokkanna ekki gera neitt annað en minnka mikið.

[Sigurður Þórðarson, 2.7.2009 kl. 10:14]

Af hverju reyndu þeir ekki að útskýra málstað Íslands?

[Haraldur Hansson, 2.7.2009 kl. 10:51]

Það er galli hvernig IceSave er stillt upp. Eins og að það sé engra kosta völ í þessu erfiða máli. Það snýst um ríkisábyrgð á risavöxnu myntkörfuláni.

Þingmaður verður að hlíta sannfæringu sinni og samvisku. Telji hann samninginn leggja slíkar byrðar á samfélagið, að það fái ekki staðið undir þeim, er eðlilegt að hann segi nei. Það er ekki hægt að gagnrýna þingmann fyrir það.

Hvað gerist ef meirihlutinn segir nei?

Það væri siðaðra manna háttur að leita nýrra leiða. Finna flöt sem báðir geta fallist á. Að gætt sé sanngirni, réttaróvissu eytt og að tekið tillit til greiðslugetu lántakandans. Því miður er eins og menn óttist að farið verði út í "refsiaðgerðir" gegn Íslandi, landið einangrað og útilokað frá eðlilegum viðskiptum. Rétt eins og við séum sek um framleiðslu á efnavopnum.

Eigum við að trúa því að Bretar og ESB neyti aflsmunar og beiti hnefaréttinum ef þeir fá ekki það sem þeir vilja, með réttu eða röngu? Er stætt á því að sætta sig við afarkosti af ótta við kúgun? Er líklegt að siðmenntuð vestræn ríki leiti hefndar en ekki réttlætis? 

[Þórdís Bára Hannesdóttir, 2.7.2009 kl. 11:14]

Það virðist vera að fólk skilji ekki, trúi ekki hvað við erum í slæmri stöðu. Haldi bara að þetta reddist allt. Þessi lönd sem við erum að semja við eru búin að tapa ógrynni fjár á þessari fjármálaóreiðu og er ekkert undarlegt að þeir séu með hnefann á lofti. Gylfi og fleiri mætir menn hafa fullyrt að betur verði ekki gert og við verðum bara að trúa þeim.

[Haraldur Hansson, 2.7.2009 kl. 16:28]

Sæl aftur Þórdís.

Ég held að allir séu einmitt að átta sig á hvað við erum í slæmri stöðu. Svo slæmri að ekki er raunhæft að gera bindandi samkomulag um greiðslur til annarra nema tryggt sé að geta staðið við þær. Annað er óábyrgt.

Auðvitað viljum við semja. Auðvitað viljum við greiða það sem okkur ber að lögum. En það á líka að vera sjálfsagt að þjóðin og þingið viti hvað um er að vera. Í því felst líka hollt aðhald fyrir þá sem fara með stjórnina hverju sinni.

Þú segir:

"Gylfi og fleiri mætir menn hafa fullyrt að betur verði ekki gert og við verðum bara að trúa þeim."

Þarna er ég þér ósammála. Það er hættulegt að hugsa svona, "við verðum bara að trúa þeim". Enginn Alþingismaður má hugsa svona, þá ætti hann að fá sér aðra vinnu. Þingmenn verða að kynna sér málin sjálfir og taka ákvörðun í framhaldi af því, þetta er of stórt mál til að "trúa bara" og fylgja svo flokkslínunni. Menn verða að vinna vinnuna sína, fúskið hefur reynst okkur nógu dýrt samt.

Ef það væru gild rök að segja "við verðum bara að trúa þeim" þá væri óþarfi að gera öll IceSave gögnin opinber. Nóg að trúa bara pólitíkusum. Nei, á er betra að leyfa almenningi að kynna sér málin (það minnkar tortryggni) og vona að blaðamenn kafi í þau og fjalli faglega um þau.

Aðhald er hollt fyrir stjórnendur og gott fyrir lýðræðið. Það á enginn að vera hræddur við það. Það vita líka allir að stærsta sökin liggur hjá Sjálfstæðisflokknum. Að Framsókn á drjúgan skerf líka, sem og Samfylkingin. Það er fúlt fyrir Vg að fá þetta í fangið. En það réttlætir ekki að menn sætti sig við vondan kost án þess að reyna til þrauta að leita að einhverjum betri. Um það snýst krafan um að hafna IceSave, hún er ekki um það að neita að borga.

[Þórdís Bára Hannesdóttir, 2.7.2009 kl. 18:31]

Hverjum eigum við að trúa frekar en Gylfa? Sigmundi Davíð, Bjarna Ben, Birgittu? nei málið er ekki flókið hvað trúverðugleikann varðar.

[Stefán Gunnar, 3.7.2009 kl. 23:44]

Sæl Þórdís,

Ég er maður sem hef skoðað þetta fram og tilbaka og kynnt mér málið.

Veit að þú vilt ekki heyra þetta en Já þetta er fólk sem við eigum að trúa frekar í þessu máli.

Það er alltaf hættulegt þegar fólk hættir að hugsa um málefnin og ákveður einungis að styðja sinn eigin flokk hvað sem á dynur.

Ekki sé ég nein rök hjá þér fyrir því að t.d. Sigmundur eða Bjarni hafi sagt eða gert eitthvað sem er þess verðugt að þú ákveður að þeir séu vita vonlausir.

Vil taka það fram að ég er ópólitískur, mynda mér skoðun um málefni en ekki flokka.

[Þórdís Bára Hannesdóttir, 4.7.2009 kl. 10:27]

Ekki ertu að gefa þér að ég hugsi ekki sjálf?  Hef ég ekki skoðað málið?:) Hvorki Sigmundur eða Bjarni hafa komið með lausnir þeir standa fyrir hræðsluáróðri sérstaklega Sigmundur.

[Hjörtur J. Guðmundsson, 4.7.2009 kl. 15:10]

Norðurlöndin og IMF hafa ítrekað sagt að Icesave-nauðungarsamningarnir séu ekki skilyrði fyrir lánum frá þeim þó æskilegt sé að Icesave-málinu verði lent.