Múgsefjun gegn Icesave samningnum.

Nú er í gangi mikil áróðursherferð Sjálfstæðisflokksins og Framsóknarflokksins gegn Icesave samningnum í þeim tilgangi að koma ríkisstjórninni frá völdum.  Það skiptir engu máli hvaða sannanir koma fram um málið ef þær passa ekki inn í þennan áróður þá eru þær taldar rangar.

Séfræðingar Seðlabankans hafa sent frá sér hagfræðiálit sem segir greinilega að Íslendingar muni auðveldlega ráða við Icesave skuldbindingarnar. þetta er náttúrulega ekki nógu góð niðurstaða og því segir áróðursverksmiðjan að þetta sé vitleysa.  

Einnig hefur komið fram að vextir af Icesaveláninu og lánakjör eru með því besta sem þekkist og jafnvel betri heldur en lánakjör á væntanlegum lánum frá Norðurlöndunum.  Þetta er auðvitað heldur ekki nógu góð niðurstaða og því fullyrt þetta sé vitleysa. 

Svona mætti lengi telja en meginatriðið er að stjórnarandstæðan hefur lagst svo lágt að að setja sig á móti þessu mikilvæga máli   í þeim eina tilgangi að reyna að fella ríkisstjórnina sem hefur staðið sig vel á erfiðum tímum.   

Icesave: Gæti stefnt í óefni

Athugasemdir

[Helgi Már Bjarnason, 25.7.2009 kl. 20:09]

hehe bíddu leyfðu mér að spyrja ertu vinstri sinnuð. :)   Sko ég get allveg sagt þér eitt að þessi ríkisstjórn er fullkomlega fær um að fella sig sjálf eins og allar vinstri stjórnir hafa gert.  Það sem gerist núna á næstu vikum og mánuðum er að fylgi ríkisstjórnarinnar mun hrynja enn frekar og vinstri grænir munu fá sig uppí kok að þurfa að horfa á fylgið sitt hrynja á kostnað frekju Jóhönnu Sigurðar.

:) Mark my words.  Ég held að það verði í október eða febrúar. Gæti staðið tæpt nú í ágúst en valdasýkin mun halda mönnum við völdin eitthvað lengur.

[Jón Valur Jensson, 25.7.2009 kl. 20:16]

Þótt enginn þjóðhollur maður óski eftir samþykkt ríkisábyrgðar vegna ólukkans Icesave-samningsins, þá verður samt ekki kvartað yfir því, að evrókratar haldi áfram að mæla með honum – það er ykkar vísasti vegur til fylgismissis meðal þjóðarnnar.

[Sigurður Sigurðsson, 25.7.2009 kl. 20:18]

Mér finnst í raun ótrúlegt að félagsráðgjafi skuli láta annað eins bull frá sér og hér er sagt.

Finnst þér ekki eðlilegt að fólk, hvort sem það eru sjálfstæðismenn eða aðrir, geri alvarlegar athugasemdir við "samning", sem er í raun ekki samningur heldur einhliða aðgerð stórra þjóða gegn smárri í krafi valds síns og hótana ??

Ertu slík gunga að þú ætlar að leggjast á bakið fyrir ESB veldinu, afsala þér og afkomendum þínum allar helstu auðlindir landsins fyrir einhverja kaffihúsapólitík Samfylkingarinnar,  sem kemur til með að vera skítsama um þig og þína þegar markmiðinu er náð ??

Láttu þá bara eiga sig að setja svona þvælu niður, það tekur enginn heilvita maður mark á þessu  !!

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.7.2009 kl. 20:45]

Allt rétt sem kemur fram í upphafspistli.  Allt saman.

Þetta mál er bara orðin tóm þvæla og fíflagangur.

Staðreyndin er að ef Sjálfst.flokkur og Frams.fl. væru í stjórn væri fyrir löngu búið að keyra málið í gegnum þingið. Fyrir löngu.  Og samningurinn líklega aldrei verið gerður opinber.

[ASE (IP-tala skráð) 25.7.2009 kl. 20:51]

Mér finnst Þórdís Bára setja sína skoðun fram mjög skýrt og málefnalega.  En þetta er hennar skoðun og hún er í fullum rétti að hafa sína eigin skoðun, hver sem hún er.  Eins og SISI, (25.7.2009 kl. 20:18) er í fullum rétti að hafa sína skoðun, hver sem hún er.  Munurinn á SISI og Þórdísi Báru er hins vegar hvernig setur sína skoðun fram! 

Endilega virðum skoðanir hvers annars og rökræðum um innihald þeirra, ekki umbúðir.  Takk fyrir

[Auðun Gíslason, 25.7.2009 kl. 22:22]

Það þarf að koma þessari ríkisstjórn frá!  Það hefur sér dulinn tilgang að koma henni frá!  Vg er orðin hjáleiga auðvaldsins, einsog Samfylkingin.  Þessi svokallaða velferðareitthvaðstjórn slær aðeins ryki í augu almennings sem trúir því að ríkisstjórnin sé að verja heimilin og velferðarkerfið.  AGS situr í ríkisstjórninni og hefur úrslitavald um stefnu og aðgerðir stjórnarinnar.  AGS er apparat alþjóðaauðvaldsins, og felur sig bak við stjórnina.  Niðurskurðurinn , sem AGS er með á prjónunum, og ríkisstjórninni er ætlað að framkvæma, er ekki byrjaður.  Koma þarf stjórninni frá til þess að gríman falli!

[Sigurður Þorsteinsson, 25.7.2009 kl. 22:36]

Það eru víst ekki bara þingmenn Framsóknar og Sjálfstæðisflokks sem eru á móti Icesave, heldur líka Borgarahreyfingar og síðan nær helmingur VG. Það vesta er það er víst að koma flótti í Samfylkinguna líka.  Þó að Icesave líti kannski illa út, og langt frá því að vera sú glæsilega niðurstaða sem Steingrímur Sigfússon lofaði okkur, eru til verri hlutir t.d. Svarti dauði eða náttúruhamfarir. Nú vantar bara að félagsráðgjafinn komi fram og leiðrétti hæstaréttarlögmennina, prófessorana og alþjóðasérfræðingana. Það er einmitt nú sem í ljós kemur innihald félagsráðgjafarinnar hvernig fagið ber af öllum öðrum.

Nú er bara að skella sér fram á ritvöllinn og skvetta úr skálum þekkingarinnar og viskunnar. Við bíðum með öndina í hálsinum af spenningi. Ekki láta okkur bíða of lengi, þá gætum við orðið rauð í framan.

[Sævar Einarsson, 25.7.2009 kl. 23:54]

Ég lána Birni 5000 krónur sem hann getur svo ekki borgað mér til baka því hann á ekki þann pening lengur og fyrst svo er þá rukka ég bara Jón og Gunnu um þessar 5000 krónur sem ég lánaði Birni upphaflega, meikar þetta "sense" hjá einhverjum ?

[Garðar Þórisson, 26.7.2009 kl. 01:46]

"Einnig hefur komið fram að vextir af Icesaveláninu og lánakjör eru með því besta sem þekkist og jafnvel betri heldur en lánakjör á væntanlegum lánum frá Norðurlöndunum."

Ég heyrði að það væri klausa í Icesave samningnum sem segir að við verðum að borga hærri vexti en þá sem samdir eru um ef við gerum verri samninga við aðra. Svo ef Norðurlandalánið er verra verður Icesave verra.

Einnig finnst mér málið ekki snúast um hvort við getum borgað heldur hvort það sé sanngjarnt.

[Jón Valur Jensson, 26.7.2009 kl. 02:04]

Góð athugasemd frá Garðari.

Menn mættu líka gá að því, að Icesave-samningurinn virðist brjóta í bága við 3. tölulið 91. greinar hegningarlaganna, sem er í mjög athyglisverðum kafla þar. Sá töluliður er þannig orðaður:

"Sömu refsingu [fangelsi allt að 16 árum] skal enn fremur hver sá sæta, sem falið hefur verið á hendur af íslenska ríkinu að semja eða gera út um eitthvað við annað ríki, ef hann ber fyrir borð hag íslenska ríkisins í þeim erindrekstri."

Eigi ríkissjóður Íslands EKKI að borga skv. lögum nr. 98/1999 (sem innleiddi hér tilskipun Esb um tryggingarinnistæðusjóði) og ekki skv. margítrekuðu mati Ríkisendurskoðunar og heldur ekki skv. 'Memorandum of understanding' Tryggingarsjóðs innstæðueigenda og fjárfesta og hliðstæðs sjóðs í Bretlandi (minnisblaði frá 2006 eða 2007, sem var enn eitt leyniskjal ríkisstjórnarinnar, en Höskuldur Þórhallsson upplýsti um í nýliðinni viku), þá eru það vitaskuld svik við málstað Íslands að semja um hundraða milljarða króna greiðslur héðan í ríkissjóði Bretlands og Hollands. (Ath.: innistæðueigendurnir fá þetta ekki, þeir hafa þegar fengið sitt frá sínu ríkjum.)

PS. Ómar Bjarki Kristjánsson heldur áfram að vera málsvari gömlu evrópsku nýlenduveldanna á bloggsíðum, þ. á m. Bretlands, Hollands og Evrópubandalagsins í heild, ekki Lýðveldisins Íslands.

[Þórdís Bára Hannesdóttir, 26.7.2009 kl. 11:30]

Þar sem Jón Valur Jensson svarar þessu efnislega langar mig til þess að eiga við hann örfá orð. 

Mér finnst í þessu Icesave máli menn vera hættir að sjá skóginn fyrir trjánum.  Um hvað snýst þetta Icesave mál yfirleitt? Það snýst um það að Landsbanki Íslands undir stjórn Sjálfstæðismanna var kominn í lausafjárvandræði sem hann gat ekki leyst með eðlilegum hætti. Því var það ráð tekið að fara með gylliboðum til Bretlands og Hollands og bjóða innlán með hærri vöxtum en þá þekktust í Evrópu.  Almennir borgarar þessara landa stukku á þetta tilboð enda treystu þeir Íslendingum 100%.  Við fall Landsbankans voru innistæðurnar í Bretlandi 700 ma. kr. og í Hollandi 300 ma. kr. Á móti þessu var Tryggingasjóður til að mæta áfölllum 19 ma. kr.

Um þetta snýst Icesave málið.  Við megum ekki gleyma því.  Hvernig á að borga 1000 ma. kr. með 19 ma.kr. Skv ströngustu túlkunum sem Jón Valur flytur hér bar okkur aðeins að borga 19 ma.kr.

Allir sjá að þetta er ótæk niðurstaða enda höfðum við með neyðarlögunum að allar innistæðueigenda á Íslandi voru tryggðar að fullu. Vegna þessa var ákveðið að semja um lausn á þessu hrikalega vandamáli við Hollendinga og Breta á þann hátt að hver þjóð tæki sinn hluta af skuldbindingunum. Sú ákvörðun tekin af ríkisstjórn Geirs H. Haarde.  Nú liggur samningurinn fyrir.

Um þennan samning er að skapast furðuleg múgsefjun og er það forsenda þess að undirrituð fór að fjalla um þetta mál.  Nú er áróðursmaskínan komin í gang sem boðar það að nú skuli fella samninginn og að Hollendingar og Bretar séu að beita íslendinga miklu harðræði og íslenska samninganefndin hafi alls ekki staðið sig og jafnvel gengið svo langt að hún hafi staðið sig svo illa að það jaðri við hegningarlög.  Að mínum dómi er hér verið að snúa hlutunum algjörlega á hvolf.  Íslenska samninganefndin hafði mjög erfiðan málstað að verja.  Fullyrða má að samningurinn sem nú liggur fyrir hefði getað verið miklu verri fyrir okkur. 

Með því að fella samninginn er alls engin vissa fyrir því að nokkuð betra bjóðist.  Þvert á móti má gera ráð fyrir því að við fengjum miklu verri samning og ekki nóg með það heldur myndi það leiða til þess að mörg ár eða áratugir liðu þar til nokkur útlendingur myndi lána okkur fé.  Afleiðingin yrði skelfileg atvinnulífið myndi fjara út og atvinnuleysi yrði að áður óþekktri stærðargráðu. Með hliðsjón að því sem ég hef rakið hérna vil ég vinsamlegast biðja menn að hugsa aðeins áður en þeir gleyma sér í áróðrinum og lönguninni til að fella þessa góðu ríkisstjórn.  

[Eiður Ragnarsson, 27.7.2009 kl. 12:04]

Þegar skuldari lendir í vandræðum, þá er honum yfirleitt ráðlagt að semja ekki um hluti sem hann getur ekki staðið við.  Um þetta snýst málið í hnotskurn.  Einnig snýst þetta um túlkun á samningum og hvort að það á að láta á það reyna fyrir dómi eður ei.

Sú upphæð sem Íslendingar þurfa að taka að láni (fyrir utan skuldir heimila og fyrirtækja) er líklega hærri en 2000 milljarðar. 

Sett í  samhengi við útflutning sjávarafurða er hún 12-14 sinnum stærri en samanlögð útflutningsverðmæti sjávarútvegsins í góðu ári. Bara vextirnir myndu nægja til að reka heilbrigðiskerfið í heilt ár.

Leiðréttið mig ef ég fer með rangt mál hvað þetta varðar.

Mér þykir einssýnt að það sé hérumbil ómögulegt að standa við þennan samning, því að til að geta borgað af þessum skuldbindingum, þarf að vera til gjaldeyrir og hann eigum við ekki aflögu nema í takmörkuðu magni.

Ein óvissan en er síðan hvað fæst fyrir "eignir" Landsbankans erlendis.

Ég held að þessi óánægja hafi lítið með flokkadrætti að gera, ég hef hitt á förnum vegi fólk úr öllum flokkum sem er algerlega á móti, og hef jafnvel talað við Framsóknarmenn og Sjálfstæðismenn sem eru á báðum áttum, en það heyrist að sjálfsögðu mest í stjórnarandstöðunni á þingi.