Morgunblaðið skammar Sigurð Kára

Bragð er að þá barnið finnur.  Í staksteinum Morgunblaðsins í dag er fjallað um ,,hina gáfuðu" ungu morfís frjálshyggjumenn  Sjálfstæðisflokksins.  Tilefnið er sú fáránlega tillaga Sigurðar Kára að heimila sölu á léttvíni og bjór í matvöruverslunum. 

Sérstaka athygli vekur að morfísmaðurinn Guðlaugur Þór tekur undir þessa vitleysu.  Þá má nefna sálufélaga Sigurðar Kára, Gísla Martein Baldursson sem hefur á mjög skömmum tíma gert slík axarsköft í borgarstjórnarflokki Sjálfstæðisflokksins að mjög vafasamt er að flokkurin beri þess nokkurn tímann bætur og muni vera í minnihluta um ókomin ár. 

Skýringin á frama þessara misgáfuðu einstaklinga er sú að þeir eru allir góðir ræðumenn.  En ræðumennska er í mesta lagi 1% af þeim hæfileikum sem stjórnmálamenn verða að hafa til að bera.  Þessir morfísfélagar falla að öllum líkindum undir þann flokk manna sem verða að tala til að geta hugsað.  Einkennin eru þau að í ræðustól eru þessir menn vel skipulagðir og koma frá sér öllu því sem þeir hafa heyrt um eitthvað málefni á mjög trúverðugan hátt.  En vandinn er sá að um leið og þeir koma úr ræðupúltinu þá hverfur allt skipulagið og eftir stendur óskipulögð meðalmennska.

Ræðumennska er mjög ofmetin í íslenskum stjórnmálum en hún er í raun ákveðin náðargáfa en segir ekkert um hæfileika einstaklingaað öðru leiti.  Þannig er t.d. Guðlaugur Þór orðin heilbrigðisráðherra eingöngu út á góða ræðumennsku. Til vitnis um það er að hann sjálfur heilbrigðisráðherrann skuli styðja þá fáránlegu tillögu Sigurðar Kára að heimila sölu áfengis í matvöruveslunum.

 

Rökleysa í vínumræðunni.

Mjög áberandi í málflutningi þeirra sem vilja fá léttvín og bjór í matvöruverslanir er sú dæmalausa rökvilla að bera það saman þegar bjórnum var bætt við áfengisflóruna og því að fara að selja vín í matvörubúðum.

Með því að byrja að selja bjór var ekki verið að auðvelda aðgengi að áfengi heldur var verið fjölga tegundum áfengis í vínbúðunum. Enda var það bara viðurkenning á þeim staðreyndum að bjór var seldur í öllum öðrum löndum og honum var smyglað til landsins í miklu magni. Þetta er allt annað mál.

Önnur dæmalaus rök sem menn hafa oft á takteiknum er sú skoðun að með því að selja léttvín og bjór í matvöruverslunum muni það leiða til meira úrvals og betri þjónustu. Þessu er bara ekki hægt að vera sammála. 

Reynslan annarsstaðar sýnir að þessi breyting muni minnka úrvalið og gera þjónustuna lakari og athyglisvert er að fylgjendur aukins aðgengis að áfengi hafa aldrei bent á neitt land þar sem þessi breyting hefur gefist vel.

Í alvöru býst einhver við því að í stórmörkuðunum verði starfsmaður til að leiðbeina og ráðleggja viðskiptavinum hvaða tegund passi best með humarnum eða steikinni?

Í Danmörku þar sem aðgengið að víni er hvað best, fer fólk umvörpum til Svíþjóðar eftir gæðavínum því þar er vínið einmitt í sérverslunum með tilheyrandi úrvali og sérfræðiþjónustu.

Svo er spurning hvort ekki eigi að taka allt tóbak úr matvöruverslunum og sjoppum og selja það eingöngu í vínbúðunum? en undirrituð getur því miður ekki státað að þeirri snilldarhugmynd .

Er áfengi í matvörubúðir lausnin?

Sumum finnst það aldeilis mikið þjóðþrifamál að leyfa sölu á víni og bjór í matvörubúðum.  Þar eru þeir fremstir í flokki frjálshyggjumennirnir í Sjálfstæðisflokknum, '.

Ef þetta  nær fram að ganga  skrá hugsjónamennirnir sjálfa sig á spjöld sögunnar og verða frægir en á kostnað hverra?

Þeir blása á viðvaranir, reynslu og rannsóknir sem gerðar hafa verið í sambandi við málið þar sem fram kemur svo óyggjandi sé að slíkt fyrirkomulag auki áfengisneyslu  fólks ekki síst ungmenna, með tilheyrandi heilsufarsvandamálum og kostnaði fyrir samfélagið 

Af umræðunni er ljóst að t.d.foreldrum unglinga á áhættualdri, mökum alkahólista, börnum alkahólista eða þeim sem eru á mörkum þess að vera að ,,falla" vilji ekki þessar vörur í búðirnar.

Það er ekki ofmælt að í frjálshyggjunni gleymist mannlegi þátturinn oftar en ekki. Þar ræður nefnilega eiginhagsmunahyggjan og gróðrasjónarmiðið mestu en samhyggjan og stuðningurinn minnstu.  Hvað ræður þessari ofuráherslu á það að matvöruverslanir taki við sölunni á víni?

Flestum ber saman um að Vínbúðirnar í dag séu að veita mjög góða þjónustu, hafi mikið úrval góðra vína og séu vel aðgengilegar. Þannig að hagræði þeirra sem vilja kaupa vín í matvörubúðum er ekki mikið miðað við alla þá ókosti sem það hefði fyrir þjóðfélagið og rakið er hér að framan.

Til viðbótar er auðvitað alveg sjálfsagt að ríkið græði á áfengisölu og lækki þannig skattana okkar.

Ég trúi ekki að óreyndu að jafnaðarmenn og félagshyggjufólk styðji þetta frumvarp frjálshyggjumanna.

 

Velferðarkerfið.

Heilbrigðiskerfið í Bandaríkjunum er skýrasta dæmið um hvernig frjálshyggjan, kapítalisminn virkar í raun.  Það er þess vegna sem mér er það hulin ráðgáta hversu mikið sú vonlausa hugmyndafræði höfðar til margra Íslendinga og að enn einu sinni skuli Sjálfstæðisflokkurinn fá nægjanlegt fylgi til að vera við stjórnvölinn þrátt fyrir að á síðasta kjörtímabili hefur fólk þurft að að greiða beint till heilbrigðiskerfisins sífellt stærri hluta af kostnaði þeirra.  Fyrir nokkrum árum þurfti fólk ekki að borga neitt fyrir heilbrigðisþjónustuna hún var greidd alfarið með sköttum landsmanna en nú er staðan sú að skattbyrðin hefur aukist á lægri laun og til viðbótar borgar fólkið 15 til 20 % af kostnaðinum við heilbrigiskerfið beint úr eigin vasa. Það segir sig sjálft að ef áfram er haldið á sömu braut mun það áður en lang um líður leggja velferðarkerfið í rúst. 

Clinton setur fram hugmyndir að samræmdu heilbrigðistryggingakerfi

Hver er tilgangurinn.

Segi nú bara eins og síðast þegar ég bloggaði.  Hver var tilgangurinn?  Höfundurinn háheilagur í framan í viðtali.  Steinhissa að einhver skyldi móðgast út af auglýsingunni sem minnti mjög á síðustu kvöldmáltíðina úr Biblíusögunum.  Ég ætla nú að leyfa mér að fullyrða, nærri því a.m.k. að tilgangurinn hjá honum hafi verið gróðasjónarmið fyrir umbjóðendur hans og ekkert annað og ætla líka að fullyrða að höfundurinn hafi alveg vitað hvað hann var að gera.  En kannski hef ég ekki rétt fyrir mér.  Segi bara svona

Hver er tilgangurinn?

Hver er tilgangurinn með því að birta þessa umdeildu mynd.  Er það til að efla samstöðu og frið í samfélaginu? Draga úr fordómum kannski? Efla umburðarlyndi? Eykur þessi myndbirting ekki einmitt bara leiðindi, einelti, ófrið slagsmál og fl. og fl. Óskaplega er maðurinn kominn efitthvað stutt á þróunarbrautinni.  Ekki furða þó að allt logi í stríði og hörmungum víðs vegar um heiminn. 

 Það hlýtur að vera hægt að standa fast á sínu hvað varðar siði, venjur og trú án þess að móðga eða ögra öðrum. Umburðarlyndi er eitt af aðalsmerkjum flestra trúarbragða held ég.

Dönsk blöð birta „Múhameðshundinn"

Vond þróun.

Þróunin hér á landi undanfarin ár er sú að fólk borgar meira og meira úr eigin vasa fyrir hvers kyns læknaþjónustu.  Það er með ólíkindum hvað fólk er syfjað í þessum málum. Hægri stefnan er á lævisan hátt að ná yfirtökum í okkar þjóðfélagi. T.d. er ekki hægt að hugsa sér meiri hægri menn en Árna Mathiesen og Geir Haarde þetta eru dagfarsprúðir menn og koma vel fyrir í fjölmiðlum en þeir eru hægri menn og þeir fagna því ef almenningur þarf að borga meir og meir beint til heilbrigðiskerfisins og skólakerfisins svo að þeir fái tækifæri til að lækka skatta að hætti hægri manna. 

Gjöld í heilbrigðiskerfinu í engu samhengi við kostnað

Röng ákvörðun.

Undirrituð er M12 áskrifandi og verð því miður að lýsa því yfir að ég er algjörlega mótfallin því að Steingrímur Ólafsson skuli vera ráðin sem fréttastjóri á Stöð 2.  Þessi maður er umdeildur í þjóðfélaginu og hefur verið aðstoðarmaður Halldórs Ásgrímssonar, Árna Magnússonar  og fl.,   Hvað er í gangi hjá þessari góðu sjónvarpsstöð?  Fólk sem er búið að negla sig á þennan hátt við ákveðin stjórnmálaflokk getur á engan hátt verið hlutlaus fréttastjóri. Getur verið að alvöru fréttamennska sé á undanhaldið á stöðinni og stefnt sé að sýndarmennsku og léttmeti. Er alveg viss um að þessi þróun er þeim ekki að skapi sem stutt hafa Stöð 2 í gegnum árin.

Óundirbúnir fréttamenn.

Dæmalaus frétt var á stöð 2 í gærkvöldi.  Í tilefni þess að skólarnir eru að byrja fór fréttamaður inn í eina af stóru bókabúðum landsins og spurði um verð á ákveðinni tegund skólatösku.  Svarið var að skólataskan kostaði 10.900.- kr .  Þar sem fréttamaðurinn vissi að nákvæmlega sama taskan kostar 7200.- kr. út úr búð í Danmörku spurði  hann talsmann verslunarinnar hvernig stæði á þessum mismun sem er í kringum 50%.  Talsmaður verslunarinnar setti sig í spekingslegar stellingar og sagði ástæðurnar vera tollar og virðisaukaskattur.  Jahá þarna var svarið komið.  Fréttamaðurinn þakkaði skýr svör og yfirgaf svæðið. 

Hvers konar fréttamennska er þetta eiginlega.  Hvað er hið rétta í málinu?  Auðvitað er virðisaukaskattur líka í Danmörku.  Er kannski ekki virðisaukaskattur á skólatöskum í Danmörku eins og hér?  Það var ekki upplýst í fréttinni.  Það hefði fréttamaðurinn auðvitað átt að vera búinn að kynna sér.  Í öðru lagi spurði hann ekki augljósustu spurningarinnar  þ.e. hver álagningin væri á skólatöskum í versluninni  en ekki er ólíklegt að þar væri að finna stóran hluta skýringarinnar.  Sjónvarpsáhorfendur eiga a.m.k. að fá upplýsingar um svo mikilvægt atriði.  Nei fréttamanninnum fannst ekki ástæða til að spyrja um slíka smámuni.

Miklu betra er að fréttamenn sitji heima heldur en að fara óundirbúnir í spurningaleiki sem gefa kolranga niðurstöðu eins og þetta litla dæmi sýnir glöggt. Sjónvarpsáhorfendur eru skildir eftir með þá ,,vitneskju" að 50% munur á verði á skólatöskum hér og í Danmörku sé vegna þess að á Íslandi er virðisaukaskattur!

Hægri menn í kratafötum.

Hvar eru íslenskir hægri menn?  Hvergi í sjórnmálaumræðunni á Íslandi gefa menn sig upp sem hægri menn og sker Ísland sig úr frá öðrum þjóðum hvað þetta varðar.

Hver skyldi vera skýringin á þessu? Í Sjáflstæðisflokkurinn sem er með 35 til 40% fylgi þjóðarinnar og allir vita að er stjórnað af hægri mönnum, þar segist enginn vera hægri maður.  Gæti skýringin verið sú að hægri menn vita að hægri stefna í stjórnmálum á ekki upp á pallborðið hjá meiri hluta íslendinga. Því er gripið til hinna stóru blekkingar að þykjast vera jafnaðarmaður opinberlega en vera í raun hægri maður með sömu stefnu og hægri menn um allan heim.

Hægri stefna sem byggist m.a. á því að hafa ríkisrekstur sem allra minnstan, hafa lága skatta á háar tekjur og einkavæða eins mikið og mögulegt er.  Þetta er stefnan og þetta er hugsun hægri manna en þetta má ekki segja.

Hægri menn á Íslandi eru mjög flinkir í þessum blekkingum sem sést m.a. í því hvað fylgi Sálfstæðisflokksins er mikið. Fyrir utan atvinnurekendur og fjármagnseigendur þá styðja flokkinn stórir hópar launþega, hverra hagsmunir fara á engan hátt saman með hagsmunum atvinnurekenda og fjármagnseigenda. 

Ástæðan er sú að fyrir kosningar fara hægri menn í Sjáflstæðisflokknum í kratafötin og boða jöfnuð á öllum sviðum þjóðfélagsins en eru á sama tíma að lækka skatta sem hefur þær afleiðingar að fólk þarf sjálft að borga fyrir opinbera þjónustu í auknum mæli sem kemur auðvitað langverst niður á þeim tekjulágu. Þannig er ekkert samræmi milli orða hægra mannsins í kratabuxunum og því sem hann í raun framkvæmir þegar hann fær tækifæri til. 

Er ekki komin tími til að hægri menn komi út úr skápnum að þessu leyti og viðurkenni að þeir séu hægri menn og hafi hægri stefnu. Er ekki einnig fyrir löngu kominn tími til að launþegar og allur almenningur í landinu átti sig á því að þeir eigi ekkert sameinlegt með þeim hægri mönnum sem í raun stjórna sjálfstæðisflokknum.